Маргарита Жорова: «Не нужно возводить Конституцию в ранг Библии»

Накануне Дня Консти­туции Республики Бе­ларусь об основном за­коне страны, его значе­нии в нашей жизни и от­ношении к нему обще­ства рассуждает предсе­датель Гомельской об­ластной нотариальной палаты, юрист с более чем 35-летним практи­ческим стажем работы, член Совета Республики Национального собрания в 2008-2012 годах Марга­рита Жорова.

— Маргарита Анато­льевна, что такое Конституция с юридиче­ской точки зрения?

— Это главный пра­вовой документ государ­ства, который заклады­вает основополагающие принципы действия зако­нодательной системы лю­бой страны. Своего рода правовая идеология, даю­щая начало всем законам. Кроме того, Конституци­ей учреждаются основ­ные правила реализации и защиты законных прав и интересов граждан, не случайно в ней есть глава «Личность, общество, го­сударство». Личность, за­метьте, на первом месте.

— С неё и начнём. В СССР День Кон­ституции был всенарод­ным праздником. Люди нашего поколения на­верняка до сих пор пом­нят дату 5 декабря. Сей­час, если откровенно, многими День Конститу­ции уже не воспринима­ется как личный празд­ник. С чем, по вашему мнению, это связано?

— Трудно однозначно ответить на вопрос. Для этого сначала надо сде­лать небольшой экскурс в историю. 5 декабря 1936 года была принята так на­зываемая сталинская Кон­ституция, которая дей­ствовала больше сорока лет. Напомню, что до неё граждане СССР жили по Конституции 1924 года. Сталинская же запомни­лась тем, что, по мнению многих экспертов, была одной из самых демокра­тических в мире на тот момент. Она давала граж­данам Страны Советов та­кие права, гарантировала, пусть во многом и декла­ративно, такие свободы, что граждане многих ка­питалистических стран о подобном даже не меч­тали. Теперь представь­те, с каким энтузиазмом она была воспринята на­родом, который мень­ше чем за сто лет до это­го избавился от крепост­ного права и всего 20 лет назад — от самодержавия. Конечно, люди гордились своей страной и трепетно относились к тем правам, которые им были гаранти­рованы. Потому дата 5 де­кабря и запала всем в ду­шу, что передавалась из поколения в поколение. К тому же не забывайте, что в СССР 5 декабря был вы­ходной день, а для наше­го человека это тоже не­маловажно.

Но шло время, сменя­лись поколения, и пра­вовые гарантии, которы­ми восторгались когда-то наши отцы и деды, для их детей и внуков стано­вились привычными, са­ми собой разумеющими­ся. К хорошему человек ведь быстро привыка­ет. И когда в 1977 году в СССР была принята но­вая «брежневская» Кон­ституция, одобрение по этому поводу высказыва­ли лишь официальные ор­ганы власти да назначен­ные ими активисты. Вот вы помните дату её при­нятия?

— Точно помню, что незадолго до октябрьских праздников, а когда именно…

— 7 октября 1977 года. Но сегодня об этом знают разве что профессиональ­ные юристы, так что не расстраивайтесь.

— Да я не расстраи­ваюсь, а понять хо­чу. Ведь СССР просуще­ствовал около 70 лет, а имел три Конституции, независимой Беларуси нет ещё и 30, а живём уже по второй редакции ос- новного закона. Хотя в США, как известно, Кон­ституция не меняется уже которое столетие подряд.

— Знаете, стабиль­ность Конституции явле­ние неоднозначное. Ведь есть писаные конститу­ции, есть неписаные. В Англии, например, вооб­ще нет Конституции как таковой, они биллями о правах обходятся. Но законы-то в стране дей­ствуют! Есть так называе­мые гибкие конституции, в которые можно вно­сить многочисленные из­менения. Как в США, где поправок столько, что из них можно ещё две пол­ноценные конституции составить.

Откровенно говоря, я не являюсь сторонни­ком незыблемости кон­ституционных положе­ний, не считаю даже са­мую совершенную Кон­ституцию чем-то раз и навсегда данным свыше. Ведь любая Конституция по своей сути краеуголь­ный камень, вокруг кото­рого формируется законо­дательство любой страны. А законодательство — ин­струмент, с помощью ко­торого государство долж­но делать жизнь каждого гражданина и защищён­ной, и безопасной, и сво­бодной. И коль скоро лю­бой инструмент нуждает­ся в усовершенствовании, то и законодательство, в том числе Конституция, должно регулярно пере­сматриваться и совершен­ствоваться.

Тем более что изме­нения в обществе проис­ходят в последнее время стремительно. Не реаги­ровать на них мы просто не имеем права, иначе от­станем в общественном развитии от других стран.

— То есть вы сторон­ник того, чтобы за­конодательство, в том числе и Конституция, ре­агировало на изменения в обществе, а не формировало отношения в этом самом обществе?

— Я не была бы так категорична. Любая Кон­ституция, в том числе и наша, содержит в себе нормы международного права. И они при опреде­лённых условиях могут даже главенствовать. Но если необходимо срочно принять какой-то закон в интересах собственно­го народа, тут уж, убеж­дена, все международ­ные нормы должны отхо­дить на второй план. Для любого государства инте­ресы своего народа долж­ны быть не просто пер­вичны — они святы. Раз­умеется, любые прини­маемые законодательные акты изначально должны соответствовать требова­ниям Конституции.

К тому же зачастую именно Конституция предусматривает возмож­ности для принятия зако­нов, способных реагиро­вать на те или иные вы­зовы времени.

— Но согласитесь, в Конституции изначально закладываются определённые противо­речия. Например, каж­дый гражданин, соглас­но главному закону стра­ны, имеет право на жизнь. Но представим себе ситуацию, напри­мер, в армии, где коман­дир иногда вынужденно отправляет подчинён­ных на верную гибель. Тем самым формально лишая их законного кон­ституционного права на жизнь. Как быть в этой ситуации?

— Но помимо права на жизнь в Конститу­ции прописана и обязан­ность гражданина защи­щать своё государство. Тут самое время вспом­нить о том, что я говори­ла раньше: Конституция — это не просто основной закон, а ещё и идеоло­гия нашего государства. Жертвуя собственной жизнью, вы, возможно, сохраняете конституцион­ное право на неё не одно­му человеку. Ведь не раз упоминаемое нами кон­ституционное право обе­спечивается не одним лишь государством, но и каждым из нас. В описан­ной вами ситуации вполне можно и отказаться от вы­полнения приказа. Но это уже моральный аспект, связанный с воспитани­ем, традициями, наци­ональной гордостью. В конце концов, с отноше­нием гражданина к то­му, что мы называем Ро­диной. Большой или ма­лой — без разницы.

Конституция никогда не принимается сама по себе, она основывается на тех нормах морали — об­щественной, религиоз­ной, нравственной — ко­торые присущи каждому народу в отдельности.

— Но разве принима­емые законы не формируют нравствен­ность? Сегодня многие иностранцы удивляются тому, насколько белору­сы законопослушны, пе­реходя дорогу только в положенном месте и на разрешённый сигнал светофора. Но мы с ва­ми знаем, что это — итог той огромной работы, которая проводилась в республике в 70-е — на­чале 80-х годов. Тогда милицейские свистки, одёргивающие наруши­телей, звучали чаще пе­ния птиц. И штрафами переход улицы в неполо­женном месте карался.

— Так это и есть тот диалектический материа­лизм, который наше поко­ление в вузах изучало. Од­но невозможно без друго­го, так жизнь наша устро­ена. Да, закон — это во­ля государства, заложен­ная в нормах права. Но к этим нормам ведь что-то приводит, они не возни­кают сами по себе. Сна­чала это были мораль­ные принципы и обычаи, которые обязательны для исполнения всеми. Потом они трансформируются в религиозные догматы, ко­торые в свою очередь за­частую лежат в основе со­временного конституци­онного права. Плюс до­статочно длительный про­цесс правоприменитель­ной практики, когда те или иные общественные нормы проходят опреде­лённую проверку на жиз­нестойкость.

Здесь важно помнить вот ещё что. Закон мо­жет внедряться в созна­ние масс не только путём информирования и про­паганды, но и путём по­нуждения, принуждения и даже наказания. Обще­ство ведь не однородно, одна его часть, как при­нято говорить, понима­ет всё и сразу, а кого-то необходимо заставлять жить в рамках закона. В том числе и под страхом наказания. Всё та же ди­алектика, ничего не по­пишешь…

— Которая со време­нем укореняется в сознании и становится частью менталитета?

— Совершенно вер­но. Когда-то в СССР на­ведение порядка на зем­ле определялось не специ­альным законом, а указом Президиума Верховного Совета, изданным ещё в начале 50-х годов. В нём на любого землепользова­теля возлагалась обязан­ность содержать в чисто­те и порядке землю воз­ле своего домовладения. Отступление от этих тре­бований каралось доста­точно ощутимыми штра­фами. В конце 70-х годов этот указ был отменён, а земельный кодекс принят ещё не был. Вроде бы об­разовался правовой ваку­ум, делай, образно гово­ря, что хочешь. Но за вре­мя действия указа народ так привык к чистоте и са­нитарии, что даже в этих условиях люди уже друго­го поколения продолжали и по сей день продолжают содержать свою террито­рию в чистоте.

— Как скоро, по ваше­му мнению, ныне действующая Конститу­ция Республики Бела­русь станет нуждаться в дополнениях, изменени­ях, а то и вообще замене?

— Это зависит от мно­гих факторов. И в нема­лой степени от того, как будет изменяться право­вая и общая культура на­ших людей. Например, в Конституции закрепле­но право граждан на по­лучение и распростране­ние информации. Но от­кройте Интернет и по­смотрите, какого рода по­рой эта информация, как она воздействует на пси­хику и какую морально- этическую нагрузку не­сёт. Если этот мутный поток слишком явно нач­нёт захлёстывать обще­ство, особенно его мо­лодую и наиболее незре­лую часть, то вполне воз­можно, что это право бу­дет ограничено опреде­лёнными конституцион­ными рамками. Если же большая часть населения проявит присущую бе­лорусам прозорливость, осознает исходящую от такой информации опас­ность для будущего стра­ны и ограничит её доступ самостоятельно, то дей­ствующих ныне законов может оказаться вполне достаточно.

Вообще я считаю, что к Конституции нужно относиться как к любо­му правовому докумен­ту. Нельзя её переписы­вать многократно в уго­ду политической конъюн­ктуре, но и не стоит воз­водить её в ранг Библии. Которую, кстати, многие вообще не читали. А кое- кто из тех, кто удосужил­ся, не со всем изложен­ным в ней согласен.

— Тем не менее Кон­ституция наряду с флагом и гимном явля­ется символом государ­ства и неуважение к ней говорит о..?

— О низкой граждан­ской культуре человека, о его политическом, нрав­ственном и патриотиче­ском нигилизме. Трепет­ное отношение к государ­ственным символам не­обходимо воспитывать с детства, вместе с любо­вью к матери, родному городу или селу, к стране и народу. Для чего не грех воспользоваться приме­ром других народов. Не обязательно американ­цев, которые, как извест­но, ежедневно поднима­ют государственный флаг у своих домов. Я была на­блюдателем на выборах в Казахстане и поразилась, когда, приходя на изби­рательные участки, поч­ти каждый прикладывал руку к сердцу и исполнял национальный гимн. При этом держа за руку свое­го сына или дочь. Вот за­дача для старших поколе­ний, воспитанных на свя­тости таких понятий, как присяга, гимн, флаг, Кон­ституция — донести это чувство до ума и сердец молодёжи. Для того хотя бы, чтобы быть уверен­ным: независимая Бела­русь со всеми атрибутами суверенитета будет жить и развиваться.

Александр Евсеенко, фото Марии Амелиной, «Советский район».