Это было административное правонарушение

После публикации:  взгляд на проблему.

Александр ШАБАЛИНСКИЙ, прокурор Червенского района, советник юстиции

Максим ВЕДЕРКО, следователь следственного отдела прокуратуры Минской области, юрист третьего класса

Факты, изложенные в статье “Выстрелы… в душу”, опубликованные в номерах 22-23 районной газеты, изучены в ходе проверки, проведенной следственным отделом прокуратуры Минской области. И хотя по результатам её в возбуждении уголовного дела отказано, вывод однозначен: сложившаяся в районе практика отстрела бродячих собак является незаконной. Она неприемлема также с этических и педагогических позиций.

ПОЧЕМУ ТАК ПРОИЗОШЛО

Во-первых установился со стороны должностных лиц, которые принимали решение об отстреле, и которые занимались отстрелом, упрощенный подход к решению проблемы бродячих собак.

Во-вторых, не соблюдались требования нормативно-правовых актов, которые регулируют вопросы не только отстрела бездомных животных, но и устанавливают правила содержания домашних собак и кошек.

На первый взгляд кажется, что отстрел является наиболее эффективным способом решения указанной проблемы. Однако это лишь борьба с последствиями. Причины появления бездомных животных не изучались, необходимых мер по их устранению вследствие этого не принималось.

Между тем, Совет Министров Республики Беларусь своим решением от 4 июня 2001 года №834 утвердил Правила содержания домашних собак, кошек, а также отлова безнадзорных животных в населенных пунктах Республики Беларусь, а Министерство жилищно-коммунального хозяйства от 29 декабря 2001 года №23 утвердило Положение о порядке деятельности организаций по отлову, отстрелу, содержанию и эвтаназии (усыплению) безнадзорных собак. Правила устанавливают, что безнадзорные собаки и кошки подлежат в населенных пунктах только отлову. Заниматься этим должны специализированные организации, где создаются бригады по отлову из проинструктированных работников. При этом мероприятия по отлову необходимо согласовывать с местными исполнительными и распорядительными органами.  И только в исключительном случае, по решению исполнительных органов допускается отстрел безнадзорных животных.

Положение, которое утвердило Министерство жилищно-коммунального хозяйства, предписывает, что необходимо соблюдать принципы гуманности при отлове и транспортировке животных. Из описанных в статье “Выстрелы … в душу” обстоятельств отстрела очевидно, что указанные требования законности и гуманности игнорировались.

Как установлено проведенной прокуратурой проверкой, в районе обязанности по учету домашних собак и кошек, а также отлову безнадзорных животных возложены на УП “Червенское ЖКХ”, руководителем которого является Новицкий И.Э.  Почему вместо отлова предпочитают отстрел животных? На предприятии сослались, что действовали на основании письменного распоряжения  райисполкома. В оправдание своих действий была представлена копия распоряжения  райисполкома от 24 января 2006 года №38р “Об отстреле домашних животных в Червене и районе”. Однако п.1 указанного распоряжения не давал предприятию права на отстрел, а обязывал заключить договор на отстрел бродячих животных с БООР. Но главное заключается в том, что указанное распоряжение давно утратило силу. В момент описываемых в статье событий действовало распоряжение  райисполкома от 8 июня 2010 года №225 “Об отлове безнадзорных домашних животных в населенных пунктах района”. А в нем, как следует из документа, никаких распоряжений на отстрел не было.

ПРОИГНОРИРОВАЛИ УСТАНОВЛЕННЫЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ ПОРЯДОК

В январе текущего года мастером по саночистке Макаревич И.В. разработан график отстрела животных на  2011 год, который  утвердил главный инженер Гуринович В.Ф. Поскольку этот график являлся заведомо незаконным, то и согласовывать его в райисполкоме никто не собирался. Очередной отстрел производился 7 февраля 2011 года при обстоятельствах, изложенных в статье. По данным журнала учета в тот день было отстрелено восемь животных, а всего таким же способом на протяжении текущего года было ликвидировано 45 собак. Отлов их не производился по ряду причин. На предприятии  для этих целей нет приспособлений. Кроме того, поскольку отсутствует приют для животных, их негде содержать. А вопросы эвтаназии  не отработаны с  районной ветеринарной службой. Проще отловленную собаку пристрелить.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

“Таким образом, осуществляя отстрел бродячих собак, директор предприятия Новицкий И.Э., главный инженер Гуринович В.Ф., мастер по саночистке Макаревич И.В. самовольно осуществляли своё предполагаемое право, совершенное с нарушением порядка, установленного законодательством Республики Беларусь, т.е. совершили самоуправство, предусмотренное ст.23.39 КоАП РБ и должны нести административную ответственность”.

МАТЕРИАЛЫ НАПРАВЛЕНЫ ДЛЯ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ

Поскольку право составления административного протокола за указанное правонарушение, как установлено законодательством,  предоставлено органам внутренних дел, то материал в этой части направлен в Червенский РОВД.

Согласно техническим документам (паспорта изделния), представленного предприятием, отстрел животных осуществлялся с использованием  пневматического газобалонного пистолета модели МР-651 КС, который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием и не является огнестрельным оружием. Он предназначен только для первоначального обучения стрельбе по неподвижным мишеням. Используемые пули обладают слабопоражающими действиями. Тем не менее, животным причиняются тяжкие повреждения, которые обрекают их на физические страдания. Применял пистолет при отстреле работник предприятия Прокопчик Ю.А.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела:

“При таких обстоятельствах очевидно, что Прокопчик Ю.А., осуществляя без правовых на то оснований от стрел 7 февраля 2011 года бродячих собак, допустил жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, предусмотренное ст. 15.45 КоАП РБ и должен нести административную ответственность”.

Поскольку право составления протокола об административном правонарушении предоставлено должностным лицам райисполкома, то материал в этой части направлен в районный исполнительный комитет.

Участники описываемых в статье событий подчеркивали, что при отстреле присутствовал работник милиции. Их обоснованно возмущал тот  факт, что он не только не пресек противоправную деятельность рабочей бригады, но своим присутствием фактически создавал видимость её законности.

В ходе проверки выяснилось, что на тот момент он проработал в органах внутренних дел немногим более месяца, что не давало возможности ему правильно оценить сложившиеся обстоятельства. Здесь вопрос к тем, кто направлял его для обеспечения работы бригады по отстрелу. В этой связи начальнику РОВД внесено представление для проведения служебной проверки и привлечения к ответственности виновных.

ТАКОГО УКАЗАНИЯ НЕ БЫЛО

В то же время в ходе проверки установлено, что сведения в статье о том, что указание на отстрел бродячих животных дал прокурор района, не соответствует действительности. Указанное обстоятельство отрицает директор предприятия Новицкий И.Э. Прокурор района в телефонном разговоре только сообщил директору предприятия о наличии стаи собак у здания районной прокуратуры и детского сада, расположенного рядом. Это подтвердили члены бригады и работник милиции, которые обнаружили в этом месте стаю собак из семи особей. В данном случае собаки действительно представляли угрозу для детей и граждан. Сообщение о наличии стаи собак, представляющих угрозу, обязывало директора принять законные и безопасные меры по устранению угрозы. На сообщение указанного содержания он должен был реагировать в должной мере в независимости от социального статуса заявителя. Однако по обстоятельствам, указанным выше, директор и должностные лица предприятия безопасным мерам предпочли незаконный метод — отстрел. И проводили они его в тот день не в связи с обращением прокурора, а на основании своего ведомственного графика.

ИЗБАВИТЬСЯ ОТ ФОРМАЛЬНОГО ПОДХОДА

Изучение положения дел также показало, что в районе неудовлетворительно выполняется работа по регистрации домашних собак и котов. На предприятии она ведется с 2003 года, но зарегистрировано всего около 100 животных. Принижен спрос с граждан за соблюдение Правил их содержания. Только единицы привлекаются к административной ответственности. Поскольку увеличение бродячих происходит в основном за счет домашних животных, то контроль за соблюдением Правил необходимо ужесточить. С этой целью использовать методы идентификации владельцев, обеспечив клеймение собак. Нужно активизировать профилактическую работу с гражданами с целью исключения неконтролируемого размножения животных, предусмотреть меры воздействия к владельцам за преднамеренное выдворение животных на улицу, за уклонение от стерилизации своих собак и кошек,  обсудить возможность создания приюта для животных, отработать порядок эвтаназии безнадзорных, прежде всего собак. Нет надлежащего контроля за выполнением работ по захоронению животных. Эти и другие предложения прокуратура района внесла на рассмотрение районного исполнительного комитета.

В ЦЕЛЯХ ЛИЧНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

Хочется обратить внимание, что при появлении бродячих собак надо обязательно предпринимать меры предосторожности. Необходимо помнить, что особую опасность представляют собаки, сбившиеся в стаи. Это в большей степени характерно для тех собак, которые родились на улице. Они, как правило, имеют определенную территорию, где находится их ночлежка и источники пищи. А ещё строгое распределение роли внутри. Есть свой вожак, есть “загонщик”, есть “атакующий”. Нападая на людей в парке, эти псы делают тоже самое, что и домашние питомцы: охраняют свой дом и миску с кормом, в данном случае — территорию парка, стоянку и место вокруг бака с едой.

Почему собаки нападают на женщин и детей? Если хотя бы один из псов однажды испугал их или заставил бежать, этот опыт становится  достоянием всей стаи. А вот от мужчин, возможно, получили достойный отпор.

Как правило, беспричинных укусов не бывает. Укусил — значит его спровоцировали. Не надо навязывать собаке свою любовь — трогать, гладить, чесать — если она не просит. Это самая распространенная ошибка. Бродячая собака чужим не доверяет. Однако главную опасность представляют собаки, которых подкармливают сторожа для исполнения охранных функций, но при этом держат без привязи, либо одичавшие псы, живущие на окраине. Чувствуя поощрение, они с невиданным рвением выполняют свои обязанности. Фактически собаки ходят на указанный объект как на работу.

Проблему бездомных животных надо решать всем вместе: и государственным органам, и гражданам. Прежде всего следует воспитывать людей, доносить до их сознания, что они в ответе за тех, кого приручили.