Травмированный на гомельском заводе рабочий через суд добился выплаты более 70 млн компенсации

Слесарь Гомельского завода литья и нормалей, получивший производственную травму, с помощью профсоюза добился справедливости: в судебном порядке в пользу работника с предприятия взыскана единовременная материальная помощь.
[/url]

13 мая 2014 года слесарь механосборочных работ трудился в цехе. Несчастный случай произошел в 17.40, во время выполнения досборки жатки, приподнятой над поверхностью пола: сломался рым-болт левой стороны машины, и она упала на правую ступню рабочего, размозжив четыре пальца. Пострадавшего доставили в больницу, но пальцы, к сожалению, пришлось ампутировать.

На предприятии провели расследование, составили акт о несчастном случае на производстве, согласно которому вина потерпевшего составляет 0 процентов, а нанимателя — 100%.

Слесарь перенес несколько операций. По заключению МРЭК от 25 сентября 2014 года, ему установили степень утраты профессиональной трудоспособности 10 процентов.

— Немного окрепнув, я сразу решил обратиться к нанимателю с просьбой оказать мне материальную помощь, так как знал: она положена по колдоговору, — рассказывает Анатолий Петрович. — Но ждать ответа пришлось целых 4 месяца. Только 26 января 2015 года пришел письменный отказ: матпомощь не положена согласно части второй п. 6.11 колдоговора. А там говорится дословно, что «единовременная материальная помощь в счет возмещения морального вреда работнику не выплачивается при установлении смешанной формы вины (независимо от процента вины работника)». Но как же так? Ведь моей вины нет!

По словам Анатолия Петровича, ему пришлось столкнуться со множеством препятствий как бытового, так и психологического характера. А тут еще и наниматель добавил переживаний, сказав, что работник сам виновен во всем.

Рабочий решил добиваться справедливости и обратился в комиссию по трудовым спорам. Однако стороны не пришли к соглашению, и представители нанимателя продолжили настаивать на необоснованности требований работника. Тогда слесарь попросил оказать юридическую помощь республиканский профсоюз АСМ и профком предприятия, где и нашел поддержку и понимание. Главный правовой инспектор профсоюзного комитета ОАО «ГЗЛиН» Надежда Филимонова рекомендовала Анатолию Петровичу обратиться в суд и помогла подготовить исковое заявление.

Суть его такова: положения колдоговора «ГЗЛиН» противоречат не только нормам Тарифного и Генерального соглашений, но и действующему законодательству, регулирующему вопросы возмещения морального вреда в счет компенсации вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве.

Судебное разбирательство было сложным. Присутствующие в суде первой инстанции профактивисты (интересы слесаря по его заявлению представляли главный правовой инспектор труда профсоюза АСМ Елена Горлач и главный технический инспектор труда отраслевого профсоюза Николай Ковалевский) вместе с потерпевшим доказывали его правоту. Изучив обстоятельства дела и заслушав аргументы всех сторон, суд Железнодорожного района Гомеля принял решение в пользу Анатолия Пальчика: взыскал с ОАО «Гомельский завод литья и нормалей» 70 136 400 рублей единовременной материальной помощи.

Однако «хождения по мукам» для потерпевшего слесаря на этом не закончились. Проигравший дело ответчик спустя некоторое время направил кассационную жалобу в областной суд. На этот раз интересы члена профсоюза АСМ в судебной инстанции представляла правовой инспектор профкома завода Надежда Филимонова. И коллегия по гражданским делам Гомельского областного суда наконец поставила точку в деле о возмещении вреда здоровью: решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а сама жалоба — без удовлетворения.

Анатолий Пальчик получил положенные ему деньги, но признается: обидно, что правду искал целый год. Ведь по закону обещанную матпомощь должны были оказать не позднее 4 месяцев с момента возникновения права на нее, в крайнем случае, в декабре прошлого года, а не в сентябре 2015-го. По мнению главного правового инспектора труда профсоюза АСМ Елены Горлач, случившееся — повод пересмотреть и скорректировать положения коллективного договора, привести «местную конституцию» в соответствие с нормами Тарифного, Генерального соглашений и трудового законодательства.
[url=http://news.tut.by/society/468329.html]