Кризис белорусской деревообработки

7 декабря Александр Лукашенко подписал декрет № 9 «О дополнительных мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности», который фактически наложил вето на увольнения работников с 9 деревообрабатывающих предприятий, которым в 2007 году была оказана государственная поддержка.

В рамках данной статьи проведем экономический анализ сложившейся ситуации, выявим причины и возможные последствия данного решения для деревообрабатывающей отрасли.

Белорусская деревообработка начала 21 века: кризис подкрался незаметно

Деревообработка долгое время считалась визитной карточкой белорусской промышленности. Продукция таких предприятий, как «Гомельдрев», «Мозырьдрев», «ФанДОК», и многих других, была широко известна за пределами Беларуси. Благоприятную роль для развития белорусских деревообрабатывающих предприятий сыграл кризис 1998 года, благодаря которому белорусские предприятия  упрочили свое положение на российском рынке.

В начале 21 века казалось, что ничто не может помешать успешной экспансии продукции деревообрабатывающих предприятий на внешнем рынке. Но с каждым годом ситуация начинала изменяться в худшую сторону. В России как грибы стали расти деревообрабатывающие предприятия. И очень скоро выяснилось, что техническое оснащение россиян намного современнее  белорусских конкурентов. Эйфория от успехов конца 20 века прошла. На ее место пришло тягостное осознание того, что белорусская деревообработка зашла в тупик.

Погнавшись за валом, многие белорусские деревообрабатывающие предприятия упустили тот момент, когда основные усилия должны были быть направлены на модернизацию. В результате к 2007 году многие деревообрабатывающие предприятия можно было охарактеризовать следующим образом: они производят неконкурентоспособную ни по цене, ни по качеству продукцию, обладают раздутым штатом работников, и непосильной  для них непроизводственной инфраструктурой.

К 2007 году уже был принят ряд нормативных документов, предусматривающих меры государственной поддержки различным представителям деревообрабатывающей отрасли. Так, еще в конце 2003 года был принят указ № 560 «О мерах по финансовому оздоровлению ОАО «ФанДОК».

Летом 2006 года были подписаны указ № 444 «О мерах государственной поддержки ОАО «Гомельдрев» и его частных унитарных предприятий» и указ № 538 «О мерах по финансовому оздоровлению убыточных акционерных обществ», в котором был раздел, посвященный концерну Беллесбумпром. Однако с каждым годом ситуация все более усугублялась, и логичным решением явилось принятие в октябре 2007 года указа № 529 «О некоторых мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности», в соответствии с которым девяти деревообрабатывающим предприятиям оказывалась государственная поддержка, направленная на создание (строительство), техническое переоснащение, модернизацию и реконструкцию производств.

Для того чтобы наглядно отразить положение вещей на предприятиях, на которые распространялся данный указ, рассмотрим рисунок 1, характеризующий финансовое состояние организаций за год до его принятия.

Рисунок 1 – Нераспределенная прибыль (убыток) и просроченная кредиторская задолженность деревообрабатывающих предприятий в 2006 году

Примечание: данные Республиканского центрального депозитария ценных бумаг

Из рисунка 1 видно, что отсутствие просроченной кредиторской задолженности и непокрытого убытка наблюдалось лишь по двум предприятиям – ОАО «Могилевдрев» и ОАО «Ивацевичдрев». По некоторым же предприятиям ситуация выглядела просто катастрофически. В частности, у ОАО «Борисовдрев» просроченная кредиторская задолженность составляла 38,8% годовой выручки от реализации, т.е. предприятие должно было работать почти 5 месяцев только для того, чтобы погасить свои просроченные обязательства, при этом не неся никаких других расходов – не выплачивая зарплату, не платя за сырье, электроэнергию, не уплачивая налоги и т.д.

Практически безвыходной была ситуация и у предприятий Гомельщины. Так, непокрытый убыток ОАО «Гомельдрев» составлял 14 483 млн р., что составляло 29,3% годовой выручки от реализации. Столь же удручающим было положение ОАО «Мозырьдрев». Здесь непокрытые убытки составляли 24,3% годовой выручки от реализации, а просроченная кредиторская задолженность – 27,7% годовой выручки от реализации. Тяжелое бремя просроченной кредиторской задолженности висело и на третьем представителе Гомельщины – ОАО «Речицадрев». Просроченные обязательства составляли 7 066 млн р., или 22,6% годовой выручки от реализации.

Проект развития белорусской деревообработки: из грязи в князи

Содержание указа № 529 «О некоторых мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности» носило комплексный характер. Краеугольным камнем указа является техническое переоснащение и модернизация производства. Для этого предоставлялись льготные условия по кредитованию инвестиционных проектов и таможенным платежам по товарам, ввозимым под реконструкцию. Очевидно, что реконструкция не могла быть успешной без погашения имеющихся задолженностей. В связи с этим указом предполагались следующие мероприятия:

- реструктуризация задолженности предприятий в республиканский и местные бюджеты путем увеличения уставных фондов этих организаций и передачи акций в республиканскую и коммунальную собственность;

- отсрочка до 30 апреля 2009 г. погашения задолженности по платежам в Фонд социальной защиты населения;

- отсрочка до 30 апреля 2011 г. погашения задолженности в Фонд социальной защиты населения по суммам от наложения административных взысканий за нарушение сроков и порядка уплаты платежей в Фонд и пеням;

- отсрочка и рассрочка погашения задолженности за потребленные энергоресурсы;

- освобождение от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию в Государственном реестре ценных бумаг;

- оказание в 2007-2010 годах финансовой помощи за счет средств республиканского бюджета в общей сумме 87 млрд. рублей на пополнение оборотных средств и проведение работ по сносу и демонтажу объектов, связанных с реконструкцией производств;

- снизить ставки налога на недвижимость и земельного налога на 50 процентов и в течение пяти лет применять данные ставки;

- освободить от налога на недвижимость на один год после ввода в эксплуатацию новых объектов;

- передать в коммунальную собственность объекты жилищного фонда и социальной сферы, кроме детских садов;

- предоставить отсрочку до 3 лет на погашение задолженности по кредитам банков.

В данном указе был еще один примечательный пункт, в соответствии с которым предприятиям предоставлялось право погашать непокрытые убытки за счет увеличения стоимости переоцененного имущества, тем самым предприятия получали возможность погашать убытки путем простой бухгалтерской операции.

В совокупности по данному указу предполагалась государственная поддержка в разной форме на сумму более 500 млн евро. В 2010 году объем господдержки был увеличен еще на 178,9 млн евро.

Пятилетка развития деревообрабатывающей отрасли: «душераздирающее зрелище»

Реализация данного проекта оказалась не такой радужной, каковой казалась в 2007 году. Уже спустя два года в указ пришлось вносить изменения, сдвигая на два года сроки предлагаемых мероприятий. Сегодня мы видим, что прошло еще два года, а ситуация продолжает оставаться удручающей. Изменение ситуации наглядно демонстрируют рисунки 2-3, на которых представлено изменение просроченной кредиторской задолженности и непокрытых убытков рассматриваемых деревообрабатывающих предприятий за период реализации указа.

Рисунок 2 – Изменение просроченной кредиторской задолженности деревообрабатывающих предприятий за 2006-2011 гг.

Рисунок 3 – Изменение нераспределенной прибыли (непокрытых убытков) деревообрабатывающих предприятий за 2006-2011 гг.

Примечание: данные представлены за исключением ОАО «Мозырьдрев», реорганизованного в 2009 году в ГП «Мозырский ДОК»

Из представленных данных видно, что до настоящего момента меры государственной поддержки не оказали ожидаемого эффекта. Просроченная кредиторская задолженность по некоторым предприятиям продолжала расти. В частности, просроченные обязательства ОАО «Гомельдрев» в 2011 году возросли почти в 6 раз по сравнению с периодом, предшествующим реализации данного указа. Еще более наглядно иллюстрирует ситуацию динамика непокрытых убытков.

Если в первый годы реализации комплексной программы модернизации наблюдалось улучшение ситуации, то в 2011 году все стремительно обрушилось. Характерным является пример ОАО «Гомельдрев», где непокрытый убыток спустя пять лет, несмотря на все принятые меры, увеличился почти в 2 раза.

По результатам проверки Комитета государственного контроля в 2012 году стало известно, что ОАО «Гомельдрев» и ОАО «Речицадрев» сорвали сроки реализации инвестиционных проектов. Данными предприятиями не соблюдается также и техническая часть проектов по модернизации:  содержание подъездных путей, прилегающих территорий находится в ненадлежащем состоянии, не осуществляется своевременный сбор, вывоз и утилизация отходов, образовавшихся в ходе реконструкции, в результате чего образуются дополнительные расходы по реализации проектов.

Несмотря на неоднократные переносы, ОАО «Речицадрев» не обеспечило в установленные сроки модернизацию фанерного производства, модернизацию и перенос мебельной фабрики, линии ламинирования, при том, что на эти цели уже израсходовано 55,4 млн. евро кредитных ресурсов.

ОАО «Гомельдрев» в отведенные сроки смогло обеспечить строительную готовность объекта по инвестиционному проекту «Строительство завода по производству плиты МДФ/ХДФ мощностью 150 тыс. куб. м/год в г. Речица» лишь на 85%. В результате срыва сроков завершения работ предприятие понесло дополнительные расходы, связанные с необходимостью нанесения на закупленное оборудование антикоррозийной защиты.

Кто виноват и что делать

В 2012 году провал в реализации мер по технической модернизации деревообрабатывающей отрасли стал очевиден для всех. Это требовало новых действий по исправлению ситуации. Для того, чтобы сделать это наиболее эффективно, было необходимо найти причину срыва разработанной программы действий. Выход в свет Декрета № 9 «О дополнительных мерах по развитию деревообрабатывающей промышленности» позволяет сделать вывод, что основной причиной теперь была определена… высокая текучесть кадров.

В соответствии с декретом предусмотрен перевод на контрактную форму найма работников данных предприятий, а также генеральных подрядных организаций и проектировщиков, участвующих в реализации инвестиционных проектов по техническому переоснащению, модернизации и реконструкции производств организаций деревообрабатывающей промышленности. Отныне на данных предприятиях досрочное расторжение контрактов в период реализации инвестиционных проектов по инициативе работников допускается только с согласия нанимателя.

Декретом установлено, что работникам данных предприятий дополнительно к предусмотренной контрактом заработной плате производятся ежемесячные денежные выплаты, которые должны подлежать возврату в случае нарушения работниками своих трудовых обязанностей и увольнения за виновные действия.

Очевидно, что основным мотивом подписания данного декрета явилось желание удержать работников на своих рабочих местах до окончания сроков реализации инвестиционных проектов. Это имело под собой все основания, поскольку общая численность работников деревообрабатывающих предприятий за период реализации указа сократилась на 9,1%, что ставило под угрозу сам факт реализации инвестиционных проектов. Причина текучести кадров также была очевидна. Например, на ОАО «Гомельдрев» средняя заработная плата в последние годы была примерно в 2 раза ниже, чем в среднем по промышленности.

Данный декрет можно расценивать и как мотивационный инструмент. Теперь работники предприятий непосредственным образом заинтересованы в завершении инвестиционных проектов. Как это скажется на эффективности реализации проектов пока сложно предсказать, поскольку очевиден и тот факт, что принятие данного декрета отпугивает высококвалифицированные кадры, необходимые для реализации инновационных проектов.

То, что они востребованы на рынке, подтверждает пример последних лет, когда одно за другим образовывались частные мебельные компании, образованные бывшими сотрудниками государственных деревообрабатывающих предприятий. Абсурдно выглядит ситуация, при которой инновационное развитие деревообрабатывающей отрасли вверяется в руки тех, кто оказался не способен найти более высокооплачиваемое место работы.

Наблюдая со стороны, сложно избавиться от ощущения, что сложившаяся ситуация представляет собой некий эксперимент, направленный на определение эффективности инструментов мотивации, заимствованных из крепостного права. Вот только цена проведения этого эксперимента слишком велика: почти 600 млн евро, направленных на неэффективную на данный момент модернизацию, и судьбы более 14 000 белорусских семей, поставленных в зависимость от управленческих решений руководителей, на протяжении последних 10 лет вгонявших в кризис белорусскую деревообрабатывающую отрасль.